Статья 128.1 Уголовного кодекса РФ предусматривает уголовную ответственность за клевету, то есть за распространение заведомо ложных сведений, которые порочат честь и достоинство другого человека или подрывают его репутацию.
В этой статье также установлены квалифицирующие признаки: публичная клевета, включая распространение через интернет, клевета в отношении нескольких лиц, в том числе неопределенных индивидуально, обвинения в совершении преступлений против половой неприкосновенности и свободы личности, а также клевета, совершенная с использованием служебного положения.
Сведения о фактах или событиях, которые не соответствуют действительности в момент их утверждения, также признаются клеветой.
Преступление считается совершенным с момента распространения ложных сведений хотя бы одному лицу. Передача таких сведений самому человеку, которого они касаются, при отсутствии других лиц, не является составляющей рассматриваемого преступления.
Наказание за клевету включает штраф от 5000 рублей до лишения свободы на срок до 5 лет, в зависимости от части статьи 128.1 УК РФ.
Дела по этой статье считаются делами частного обвинения и возбуждаются только по заявлению потерпевшего или его законного представителя, за исключением определенных случаев.
Уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица по заявлению потерпевшего или его законного представителя в суде. Эти дела рассматриваются мировыми судьями по месту совершения преступления.
Прокуратура Фрунзенского района г. Ярославля
- Вконтакте
Прокурат
Уголовные дела по части 1 статьи 128.1 УК РФ являются уголовными делами частного обвинения, возбуждаемые исключительно по заявлению потерпевшего или его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ.
Согласно части 1 статьи 318 УПК РФ, уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица посредством подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд. Рассмотрение данных дел осуществляется мировым судьей по месту совершения преступления.
По уголовным делам частного обвинения обвинение выдвигают и поддерживают потерпевший, его законный представитель и (или) представитель.
Прокуратура Фрунзенского района г. Ярославля
ПОНЯТИЕ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЙ ДОНОС
Заведомо ложный донос является преступлением против правосудия, предусмотренным статьей 306 УК РФ, и заключается в сообщении заведомо ложных, недостоверных сведений о готовящемся или уже совершенном преступлении, либо о лице, его совершившем, для возбуждения уголовного дела и привлечения к ответственности.
К органам, имеющим право возбуждать уголовные дела, относятся суды, прокуратура, органы следствия и дознания, а также государственные и налоговые инспекции, таможенные службы, органы власти, исполнительные органы и другие учреждения, на которые возложена обязанность передавать сведения о совершении преступлений должностным лицам, уполномоченным возбуждать уголовные дела.
Сообщение может касаться конкретного лица или лиц, совершивших преступление, либо самого факта преступления, включая приготовление или покушение на преступление. Это может быть сообщение о преступлении без указания на конкретное лицо, но относящееся к конкретному преступлению.
Сообщение может быть устным или письменным, анонимным или подписанным настоящим именем. Факт наличия или отсутствия подписи заявителя не имеет значения для квалификации преступления.
Заведомо ложный донос совершается с прямым умыслом, так как виновный осознает, что сообщает соответствующим органам заведомо ложные сведения о совершении преступления и желает это сделать. Мотивами доноса могут быть месть, корысть, желание создать видимость оправдывающих себя обстоятельств в глазах окружающих в связи с каким-либо неодобряемым поведением и другие побуждения.
При этом, заявление о совершении лицом преступления, сообщенное третьим лицам (на собрании или в частном разговоре) или в средствах массовой информации, оценивается как клевета. Например, сообщение о даче или получении взятки, которое в случае неподтверждения будет квалифицировано как преступление, предусмотренное статьей 128.1 УК РФ.
Разграничение заведомо ложного доноса и клеветы заключается в том, что заведомо ложный донос обязательно должен содержать сведения о событии преступления или о лице, его совершившем, а при клевете — любые ложные, позорящие гражданина сведения. Во-вторых, при ложном доносе сведения сообщаются в указанные выше органы, правомочные возбуждать уголовные дела, а при клевете такие сведения передаются любым другим государственным органам, общественным организациям, должностным лицам или отдельным гражданам. Наконец, при ложном доносе цель — привлечение к уголовной ответственности, при клевете — унижение потерпевшего.
Субъектом заведомо ложного доноса является физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста и обладающее вменяемостью.
Обвиняемый, совершивший заведомо ложный донос в рамках защиты от предъявленного ему обвинения, не подлежит уголовной ответственности.
Тем не менее, если обвиняемый во время допроса намеренно предоставляет ложные показания о совершении другим лицом преступления, не связанного с тем, в котором он обвиняется, например, из мести этому лицу, он может быть привлечен к ответственности по ст. 306 УК РФ, так как такая ложь не может считаться средством самозащиты.
Свидетели и потерпевшие, допрошенные по конкретному делу и давшие заведомо ложные показания о совершении данного преступления невиновным лицом, не считаются субъектами заведомо ложного доноса, но подлежат ответственности за заведомо ложное показание (ст. 307 УК РФ).
Более строгая ответственность предусмотрена за действия, если они связаны с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления либо с искусственным созданием доказательств обвинения.
Искусственное создание доказательств обвинения подразумевает фальсификацию, имитацию доказательственных фактов, которые на самом деле отсутствуют, или искажение реальных доказательств.
Если доказательства фальсифицирует лицо, осуществляющее дознание, следователь, прокурор или защитник (например, желающий обеспечить алиби своему подзащитному), содеянное влечет ответственность по ст. 303 УК РФ, в остальных случаях виновный подлежит ответственности за ложный донос по ч. 2 ст. 306 УК РФ.
Заведомо ложный донос становится оконченным преступлением с момента, когда содержащиеся в нем сведения стали известны органу дознания, следователю, прокурору или суду. Возбуждение уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности и осуждение невиновного необязательно, хотя и учитывается при назначении наказания.
Общественная опасность данного преступления заключается в введении в заблуждение органов правосудия, которые тратят время, материальные ресурсы и направляют свои усилия на расследование несуществующих преступлений. Часто это происходит в ущерб расследованию реальных преступлений, что наносит еще больший вред правосудию. Помимо этого, ложный донос может затрагивать интересы потерпевших и свидетелей, которые будут тратить время на дачу показаний органам расследования, участие в следственных действиях. Не говоря уже о тех случаях, когда невиновные в результате ложных доносов привлекались к ответственности, брались под стражу и даже осуждались.
- Версия для печати
- Ссылка на страницу
- Отправить по почте
Какую компенсацию можно получить за ложное обвинение
Житель Тамбова обвинил петербургского топ-менеджера в клевете. Но мировой судья его оправдал. Тогда руководитель фирмы решил взыскать с частного обвинителя компенсацию морального вреда, а также расходы на адвоката и перелеты, так как на заседания ему приходилось ездить из Санкт-Петербурга в Тамбов. Первая инстанция не стала компенсировать моральный вред, а апелляция и кассация вообще отказали в иске. Объяснили это тем, что обвинитель не преследовал злого умысла. Но ВС указал, что добросовестность играет роль лишь для определения суммы компенсации.
Обвинили в клевете
Житель Тамбова Сергей Пронин* попросил привлечь Андрея Кривицкого* к ответственности за клевету (ст. 128.1 УК РФ). На тот момент Кривицкий возглавлял питерское ЗАО «Деревообработка», занимающееся производством пиломатериалов и обработкой древесины. В сентябре 2016 года Кривицкого оправдали из-за отсутствия состава преступления. С приговором согласилась и апелляция. За фигурантом дела признали право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Так как Пронин обратился к мировому судье по месту своего жительства, Кривицкому пришлось ездить на заседания в другой город из Санкт-Петербурга, где он работал. Оправданный не только понес затраты на дорогу, но и нанял адвоката. Из-за незаконного обвинения работник ЗАО постоянно находился в стрессе и тревоге, переживая за свою репутацию. Преследование доставило ему множество неудобств: он был вынужден прерывать свою работу, откладывать командировки и проверки филиалов компании. Поэтому Кривицкий подал иск к Пронину с целью взыскать расходы на поездки (57 560 руб.), гонорар адвоката (30 000 руб.) и компенсацию морального вреда (100 000 руб.) — всего 187 560 руб.
Ответчик попросил отказать в иске. Он объяснил, что обратился к мировому судье, так как был введен в заблуждение. О клевете Кривицкого ему рассказал знакомый, и он поверил в это.
Компенсация: полагается или нет
Ленинский районный суд Тамбова решил, что Кривицкий имеет право на возмещение расходов, связанных с уголовным делом, так как обвинения не подтвердились. Однако, он не может рассчитывать на компенсацию морального вреда, поскольку ответчик подал частное обвинение не для нанесения вреда истцу, а заблуждался и пытался таким образом защититься. Поэтому первая инстанция частично удовлетворила иск, взыскав с Пронина 28 000 руб. расходов, но отказала в компенсации морального вреда (дело № 2-2659/2019).
Тамбовский областной суд, напротив, указал, что в таких спорах следует учитывать, злоупотреблял ли частный обвинитель своим правом или добросовестно заблуждался. Пронин искренне полагал, что Кривицкий виновен в клевете.
Апелляционный суд подчеркнул, что вынесение оправдательного приговора не означает вину частного обвинителя, который действовал с целью защитить свои права.
Если частный обвинитель был добросовестен, то оправданный гражданин не имеет права на компенсацию морального вреда и не может взыскать расходы, связанные с уголовным делом. Поэтому суд отменил решение первой инстанции и отказал Кривицкому. Позже кассация поддержала эту позицию.
Частный обвинитель должен заплатить
Истец обратился в Верховный суд. Дело № 13-КГ22-2-К2 рассмотрела тройка судей под председательством Сергея Асташова.
ВС сослался на позицию Конституционного суда (определение от 02.07.2013 № 1059-О): недоказанность обвинения в совершении преступления влечет полную реабилитацию и восстановление всех прав, включая возмещение расходов. Частный обвинитель обязан возместить оправданному лицу судебные издержки, имущественный вред (включая расходы на адвоката) и моральный ущерб, указал ВС.
Гражданская коллегия разъяснила, что вина ответчика должна учитываться при взыскании компенсации. Реабилитированный имеет право возместить понесенные расходы за счет того, кто его обвинил в преступлении. И ему не могут отказать, даже если заявитель был добросовестен. То, что он заблуждался или сознательно обвинил кого-то в преступлении, можно учитывать только при определении размера взыскиваемой суммы.
При ином подходе реабилитированный не сможет реализовать свое право на компенсацию убытков. В итоге гражданская коллегия отменила определения апелляции и кассации и вернула дело обратно в Тамбовский областной суд, где его еще не рассмотрели.
Предостережение для тех, кто хочет свести счеты с обидчиком
Позиция Верховного Суда подразумевает, что добросовестное заблуждение частного обвинителя не может быть критерием для обоснования заявленных требований. Однако это обстоятельство должно учитываться при определении размера возмещаемых расходов, отмечает адвокат практики уголовного и административного права Национальной Юридической Службы АМУЛЕКС, Любовь Шебанова.
Каждый частный обвинитель, начиная уголовное преследование, должен осознавать, что закон защищает в равной степени как пострадавших от преступления, так и необоснованно обвиненных лиц.
Позиция Верховного Суда предостережет тех, кто необоснованно обвиняет других и использует судебную систему не как инструмент защиты, а как способ «расквитаться с обидчиком», считает адвокат АК «Бородин и Партнеры» Ольга Туренко.
Оба эксперта подчеркивают, что в подобных случаях уже удается взыскивать компенсации. Например, Валерий Проказов* обвинил Елену Бунину* в клевете. Однако мировой судья прекратил уголовное дело за отсутствием вины Буниной. Тогда она подала иск с требованием взыскать с Проказова компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и 119 500 руб. на покрытие расходов. Первая инстанция ей отказала, сославшись на отсутствие злого умысла у частного обвинителя. Апелляционный суд постановил взыскать в пользу истицы 119 500 руб., но решил, что компенсация морального вреда в этом случае не нужна (дело № 33-0770/2022). В другом деле (№ 2-2575/2020) истцу присудили компенсацию морального вреда в 15 000 руб., но отказали во взыскании расходов на юриста.
Шебанова считает, что определение Верховного Суда поможет унифицировать практику нижестоящих судов.
* Имена и фамилии участников спора изменены редакцией.
- Анастасия Синченкова
Прокурор разъясняет об уголовной ответственности за ложный донос
Статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления. Основным объектом данного преступления являются интересы правосудия, а дополнительным объектом могут быть интересы личности, то есть тех граждан, которых необоснованно подозревают в совершении преступления.
Общественная опасность ложного доноса заключается в том, что он нарушает нормальную работу правоприменительных органов, которые занимаются проверкой ложных сообщений о преступлениях, и может привести к необоснованному возбуждению уголовного дела, привлечению к уголовной ответственности и осуждению невиновного. Неверная информация отвлекает внимание следственных органов от борьбы с реальными преступлениями.
Объективная сторона преступления заключается в активных действиях, выраженных в заведомо ложном сообщении о преступлении — как о самом событии, так и о лицах, его совершивших.
Ложный донос может быть сделан устно, письменно, по телефону, через других лиц и иными способами. Не имеет значения, назвал ли доносчик свое настоящее имя, изменил его намеренно или сделал анонимный донос.
Согласно части 7 статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса РФ, анонимные заявления не могут служить поводом для возбуждения уголовного дела. Однако это не означает, что анонимные заявления вовсе не принимаются во внимание правоохранительными органами.
Анонимные сообщения, содержащие информацию о предполагаемом или уже совершенном преступлении, могут и должны быть проверены органами, уполномоченными на проведение оперативно-розыскных мероприятий, посредством проведения открытых или скрытых оперативно-розыскных действий, результаты которых определяют целесообразность возбуждения уголовного дела.
Таким образом, анонимные заявления о преступлениях подлежат проверке, так как ложная информация отвлекает ресурсы и внимание правоприменительных органов от борьбы с реальными преступлениями, что нарушает интересы правосудия. Следовательно, анонимные доносы попадают под действие статьи 306 УК РФ.
Заведомо ложный донос считается оконченным преступлением с момента получения сообщения указанными органами или их должностными лицами. Субъективная сторона преступления характеризуется только прямым умыслом. Виновный осознает, что передает правоохранительным или иным органам ложные сведения о совершении преступления, и желает ввести в заблуждение соответствующие государственные органы.
Мотивы ложного доноса часто имеют личный характер (месть, зависть, ревность, неприязненные отношения, стремление скрыть истинного преступника и прочее). Обычно данное преступление совершается с целью возбуждения уголовного дела и привлечения конкретного невиновного лица к уголовной ответственности.
Субъектом ложного доноса может быть любое вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет. Ложные показания подозреваемого о преступлении, совершенном другим лицом с целью избежать уголовной ответственности, не образуют состава заведомо ложного доноса, так как являются способом защиты от обвинения.
Свидетели и потерпевшие, дающие ложные показания по обстоятельствам дела, должны нести уголовную ответственность по статье 307 УК РФ. Однако если в ходе показаний они делают ложное заявление о другом преступлении, то в их действиях будет состав заведомо ложного доноса.
За совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, может быть назначено наказание в виде штрафа до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.
Часть 2 статьи 306 УК РФ содержит квалифицирующий признак — донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Для применения этого признака необходимо, чтобы в доносе содержалось указание на конкретное лицо, якобы совершившее это преступление.
Это преступление наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.
Часть 3 статьи 306 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за донос, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, то есть за фальсификацию, имитацию доказательств, которых на самом деле нет (например, предоставление ложных свидетелей, изготовление поддельных вещественных или письменных доказательств), что влечет наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишения свободы на срок до шести лет.
Помощник межрайонного прокурора А. Мирошкин
Помощник межрайонного прокурора А. Мирошкин
Прокуратура Ярославской области дает разъяснения
Статья 128.1 Уголовного кодекса РФ предусматривает уголовную ответственность за клевету, то есть за распространение заведомо ложных сведений, которые порочат честь и достоинство другого человека или подрывают его репутацию.
В этой статье также установлены квалифицирующие признаки: публичная клевета, включая распространение через интернет, клевета в отношении нескольких лиц, в том числе неопределенных индивидуально, обвинения в совершении преступлений против половой неприкосновенности и свободы личности, а также клевета, совершенная с использованием служебного положения.
Сведения о фактах или событиях, которые не соответствуют действительности в момент их утверждения, также признаются клеветой.
Преступление считается совершенным с момента распространения ложных сведений хотя бы одному лицу. Передача таких сведений самому человеку, которого они касаются, при отсутствии других лиц, не является составляющей рассматриваемого преступления.
Наказание за клевету включает штраф от 5000 рублей до лишения свободы на срок до 5 лет, в зависимости от части статьи 128.1 УК РФ.
Дела по этой статье считаются делами частного обвинения и возбуждаются только по заявлению потерпевшего или его законного представителя, за исключением определенных случаев.
Уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица по заявлению потерпевшего или его законного представителя в суде. Эти дела рассматриваются мировыми судьями по месту совершения преступления.
Прокуратура Фрунзенского района г. Ярославля
- Вконтакте
Прокурат
Уголовные дела по части 1 статьи 128.1 УК РФ являются уголовными делами частного обвинения, возбуждаемые исключительно по заявлению потерпевшего или его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ.
Согласно части 1 статьи 318 УПК РФ, уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица посредством подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд. Рассмотрение данных дел осуществляется мировым судьей по месту совершения преступления.
По уголовным делам частного обвинения обвинение выдвигают и поддерживают потерпевший, его законный представитель и (или) представитель.
Прокуратура Фрунзенского района г. Ярославля
ПОНЯТИЕ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЙ ДОНОС
Заведомо ложный донос является преступлением против правосудия, предусмотренным статьей 306 УК РФ, и заключается в сообщении заведомо ложных, недостоверных сведений о готовящемся или уже совершенном преступлении, либо о лице, его совершившем, для возбуждения уголовного дела и привлечения к ответственности.
К органам, имеющим право возбуждать уголовные дела, относятся суды, прокуратура, органы следствия и дознания, а также государственные и налоговые инспекции, таможенные службы, органы власти, исполнительные органы и другие учреждения, на которые возложена обязанность передавать сведения о совершении преступлений должностным лицам, уполномоченным возбуждать уголовные дела.
Сообщение может касаться конкретного лица или лиц, совершивших преступление, либо самого факта преступления, включая приготовление или покушение на преступление. Это может быть сообщение о преступлении без указания на конкретное лицо, но относящееся к конкретному преступлению.
Сообщение может быть устным или письменным, анонимным или подписанным настоящим именем. Факт наличия или отсутствия подписи заявителя не имеет значения для квалификации преступления.
Заведомо ложный донос совершается с прямым умыслом, так как виновный осознает, что сообщает соответствующим органам заведомо ложные сведения о совершении преступления и желает это сделать. Мотивами доноса могут быть месть, корысть, желание создать видимость оправдывающих себя обстоятельств в глазах окружающих в связи с каким-либо неодобряемым поведением и другие побуждения.
При этом, заявление о совершении лицом преступления, сообщенное третьим лицам (на собрании или в частном разговоре) или в средствах массовой информации, оценивается как клевета. Например, сообщение о даче или получении взятки, которое в случае неподтверждения будет квалифицировано как преступление, предусмотренное статьей 128.1 УК РФ.
Разграничение заведомо ложного доноса и клеветы заключается в том, что заведомо ложный донос обязательно должен содержать сведения о событии преступления или о лице, его совершившем, а при клевете — любые ложные, позорящие гражданина сведения. Во-вторых, при ложном доносе сведения сообщаются в указанные выше органы, правомочные возбуждать уголовные дела, а при клевете такие сведения передаются любым другим государственным органам, общественным организациям, должностным лицам или отдельным гражданам. Наконец, при ложном доносе цель — привлечение к уголовной ответственности, при клевете — унижение потерпевшего.
Субъектом заведомо ложного доноса является физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста и обладающее вменяемостью.
Обвиняемый, совершивший заведомо ложный донос в рамках защиты от предъявленного ему обвинения, не подлежит уголовной ответственности.
Тем не менее, если обвиняемый во время допроса намеренно предоставляет ложные показания о совершении другим лицом преступления, не связанного с тем, в котором он обвиняется, например, из мести этому лицу, он может быть привлечен к ответственности по ст. 306 УК РФ, так как такая ложь не может считаться средством самозащиты.
Свидетели и потерпевшие, допрошенные по конкретному делу и давшие заведомо ложные показания о совершении данного преступления невиновным лицом, не считаются субъектами заведомо ложного доноса, но подлежат ответственности за заведомо ложное показание (ст. 307 УК РФ).
Более строгая ответственность предусмотрена за действия, если они связаны с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления либо с искусственным созданием доказательств обвинения.
Искусственное создание доказательств обвинения подразумевает фальсификацию, имитацию доказательственных фактов, которые на самом деле отсутствуют, или искажение реальных доказательств.
Если доказательства фальсифицирует лицо, осуществляющее дознание, следователь, прокурор или защитник (например, желающий обеспечить алиби своему подзащитному), содеянное влечет ответственность по ст. 303 УК РФ, в остальных случаях виновный подлежит ответственности за ложный донос по ч. 2 ст. 306 УК РФ.
Заведомо ложный донос становится оконченным преступлением с момента, когда содержащиеся в нем сведения стали известны органу дознания, следователю, прокурору или суду. Возбуждение уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности и осуждение невиновного необязательно, хотя и учитывается при назначении наказания.
Общественная опасность данного преступления заключается в введении в заблуждение органов правосудия, которые тратят время, материальные ресурсы и направляют свои усилия на расследование несуществующих преступлений. Часто это происходит в ущерб расследованию реальных преступлений, что наносит еще больший вред правосудию. Помимо этого, ложный донос может затрагивать интересы потерпевших и свидетелей, которые будут тратить время на дачу показаний органам расследования, участие в следственных действиях. Не говоря уже о тех случаях, когда невиновные в результате ложных доносов привлекались к ответственности, брались под стражу и даже осуждались.
- Версия для печати
- Ссылка на страницу
- Отправить по почте
Какую компенсацию можно получить за ложное обвинение
Житель Тамбова обвинил петербургского топ-менеджера в клевете. Но мировой судья его оправдал. Тогда руководитель фирмы решил взыскать с частного обвинителя компенсацию морального вреда, а также расходы на адвоката и перелеты, так как на заседания ему приходилось ездить из Санкт-Петербурга в Тамбов. Первая инстанция не стала компенсировать моральный вред, а апелляция и кассация вообще отказали в иске. Объяснили это тем, что обвинитель не преследовал злого умысла. Но ВС указал, что добросовестность играет роль лишь для определения суммы компенсации.
Обвинили в клевете
Житель Тамбова Сергей Пронин* попросил привлечь Андрея Кривицкого* к ответственности за клевету (ст. 128.1 УК РФ). На тот момент Кривицкий возглавлял питерское ЗАО «Деревообработка», занимающееся производством пиломатериалов и обработкой древесины. В сентябре 2016 года Кривицкого оправдали из-за отсутствия состава преступления. С приговором согласилась и апелляция. За фигурантом дела признали право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Так как Пронин обратился к мировому судье по месту своего жительства, Кривицкому пришлось ездить на заседания в другой город из Санкт-Петербурга, где он работал. Оправданный не только понес затраты на дорогу, но и нанял адвоката. Из-за незаконного обвинения работник ЗАО постоянно находился в стрессе и тревоге, переживая за свою репутацию. Преследование доставило ему множество неудобств: он был вынужден прерывать свою работу, откладывать командировки и проверки филиалов компании. Поэтому Кривицкий подал иск к Пронину с целью взыскать расходы на поездки (57 560 руб.), гонорар адвоката (30 000 руб.) и компенсацию морального вреда (100 000 руб.) — всего 187 560 руб.
Ответчик попросил отказать в иске. Он объяснил, что обратился к мировому судье, так как был введен в заблуждение. О клевете Кривицкого ему рассказал знакомый, и он поверил в это.
Компенсация: полагается или нет
Ленинский районный суд Тамбова решил, что Кривицкий имеет право на возмещение расходов, связанных с уголовным делом, так как обвинения не подтвердились. Однако, он не может рассчитывать на компенсацию морального вреда, поскольку ответчик подал частное обвинение не для нанесения вреда истцу, а заблуждался и пытался таким образом защититься. Поэтому первая инстанция частично удовлетворила иск, взыскав с Пронина 28 000 руб. расходов, но отказала в компенсации морального вреда (дело № 2-2659/2019).
Тамбовский областной суд, напротив, указал, что в таких спорах следует учитывать, злоупотреблял ли частный обвинитель своим правом или добросовестно заблуждался. Пронин искренне полагал, что Кривицкий виновен в клевете.
Апелляционный суд подчеркнул, что вынесение оправдательного приговора не означает вину частного обвинителя, который действовал с целью защитить свои права.
Если частный обвинитель был добросовестен, то оправданный гражданин не имеет права на компенсацию морального вреда и не может взыскать расходы, связанные с уголовным делом. Поэтому суд отменил решение первой инстанции и отказал Кривицкому. Позже кассация поддержала эту позицию.
Частный обвинитель должен заплатить
Истец обратился в Верховный суд. Дело № 13-КГ22-2-К2 рассмотрела тройка судей под председательством Сергея Асташова.
ВС сослался на позицию Конституционного суда (определение от 02.07.2013 № 1059-О): недоказанность обвинения в совершении преступления влечет полную реабилитацию и восстановление всех прав, включая возмещение расходов. Частный обвинитель обязан возместить оправданному лицу судебные издержки, имущественный вред (включая расходы на адвоката) и моральный ущерб, указал ВС.
Гражданская коллегия разъяснила, что вина ответчика должна учитываться при взыскании компенсации. Реабилитированный имеет право возместить понесенные расходы за счет того, кто его обвинил в преступлении. И ему не могут отказать, даже если заявитель был добросовестен. То, что он заблуждался или сознательно обвинил кого-то в преступлении, можно учитывать только при определении размера взыскиваемой суммы.
При ином подходе реабилитированный не сможет реализовать свое право на компенсацию убытков. В итоге гражданская коллегия отменила определения апелляции и кассации и вернула дело обратно в Тамбовский областной суд, где его еще не рассмотрели.
Предостережение для тех, кто хочет свести счеты с обидчиком
Позиция Верховного Суда подразумевает, что добросовестное заблуждение частного обвинителя не может быть критерием для обоснования заявленных требований. Однако это обстоятельство должно учитываться при определении размера возмещаемых расходов, отмечает адвокат практики уголовного и административного права Национальной Юридической Службы АМУЛЕКС, Любовь Шебанова.
Каждый частный обвинитель, начиная уголовное преследование, должен осознавать, что закон защищает в равной степени как пострадавших от преступления, так и необоснованно обвиненных лиц.
Позиция Верховного Суда предостережет тех, кто необоснованно обвиняет других и использует судебную систему не как инструмент защиты, а как способ «расквитаться с обидчиком», считает адвокат АК «Бородин и Партнеры» Ольга Туренко.
Оба эксперта подчеркивают, что в подобных случаях уже удается взыскивать компенсации. Например, Валерий Проказов* обвинил Елену Бунину* в клевете. Однако мировой судья прекратил уголовное дело за отсутствием вины Буниной. Тогда она подала иск с требованием взыскать с Проказова компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и 119 500 руб. на покрытие расходов. Первая инстанция ей отказала, сославшись на отсутствие злого умысла у частного обвинителя. Апелляционный суд постановил взыскать в пользу истицы 119 500 руб., но решил, что компенсация морального вреда в этом случае не нужна (дело № 33-0770/2022). В другом деле (№ 2-2575/2020) истцу присудили компенсацию морального вреда в 15 000 руб., но отказали во взыскании расходов на юриста.
Шебанова считает, что определение Верховного Суда поможет унифицировать практику нижестоящих судов.
* Имена и фамилии участников спора изменены редакцией.
- Анастасия Синченкова
Прокурор разъясняет об уголовной ответственности за ложный донос
Статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления. Основным объектом данного преступления являются интересы правосудия, а дополнительным объектом могут быть интересы личности, то есть тех граждан, которых необоснованно подозревают в совершении преступления.
Общественная опасность ложного доноса заключается в том, что он нарушает нормальную работу правоприменительных органов, которые занимаются проверкой ложных сообщений о преступлениях, и может привести к необоснованному возбуждению уголовного дела, привлечению к уголовной ответственности и осуждению невиновного. Неверная информация отвлекает внимание следственных органов от борьбы с реальными преступлениями.
Объективная сторона преступления заключается в активных действиях, выраженных в заведомо ложном сообщении о преступлении — как о самом событии, так и о лицах, его совершивших.
Ложный донос может быть сделан устно, письменно, по телефону, через других лиц и иными способами. Не имеет значения, назвал ли доносчик свое настоящее имя, изменил его намеренно или сделал анонимный донос.
Согласно части 7 статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса РФ, анонимные заявления не могут служить поводом для возбуждения уголовного дела. Однако это не означает, что анонимные заявления вовсе не принимаются во внимание правоохранительными органами.
Анонимные сообщения, содержащие информацию о предполагаемом или уже совершенном преступлении, могут и должны быть проверены органами, уполномоченными на проведение оперативно-розыскных мероприятий, посредством проведения открытых или скрытых оперативно-розыскных действий, результаты которых определяют целесообразность возбуждения уголовного дела.
Таким образом, анонимные заявления о преступлениях подлежат проверке, так как ложная информация отвлекает ресурсы и внимание правоприменительных органов от борьбы с реальными преступлениями, что нарушает интересы правосудия. Следовательно, анонимные доносы попадают под действие статьи 306 УК РФ.
Заведомо ложный донос считается оконченным преступлением с момента получения сообщения указанными органами или их должностными лицами. Субъективная сторона преступления характеризуется только прямым умыслом. Виновный осознает, что передает правоохранительным или иным органам ложные сведения о совершении преступления, и желает ввести в заблуждение соответствующие государственные органы.
Мотивы ложного доноса часто имеют личный характер (месть, зависть, ревность, неприязненные отношения, стремление скрыть истинного преступника и прочее). Обычно данное преступление совершается с целью возбуждения уголовного дела и привлечения конкретного невиновного лица к уголовной ответственности.
Субъектом ложного доноса может быть любое вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет. Ложные показания подозреваемого о преступлении, совершенном другим лицом с целью избежать уголовной ответственности, не образуют состава заведомо ложного доноса, так как являются способом защиты от обвинения.
Свидетели и потерпевшие, дающие ложные показания по обстоятельствам дела, должны нести уголовную ответственность по статье 307 УК РФ. Однако если в ходе показаний они делают ложное заявление о другом преступлении, то в их действиях будет состав заведомо ложного доноса.
За совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, может быть назначено наказание в виде штрафа до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.
Часть 2 статьи 306 УК РФ содержит квалифицирующий признак — донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Для применения этого признака необходимо, чтобы в доносе содержалось указание на конкретное лицо, якобы совершившее это преступление.
Это преступление наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.
Часть 3 статьи 306 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за донос, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, то есть за фальсификацию, имитацию доказательств, которых на самом деле нет (например, предоставление ложных свидетелей, изготовление поддельных вещественных или письменных доказательств), что влечет наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишения свободы на срок до шести лет.
Помощник межрайонного прокурора А. Мирошкин
Помощник межрайонного прокурора А. Мирошкин