Особенности уголовного дела по статье 126
Конституцией Российской Федерации обеспечивается право на свободу и неприкосновенность личности каждого человека.
В интересах защиты этого права в Уголовном кодексе Российской Федерации предусмотрена ответственность за общественно опасные действия, нарушающие указанное право.
Так, статья 126 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за похищение человека, а статья 127 – за незаконное лишение свободы.
Согласно уголовному закону, под похищением человека понимается его незаконное захват, перемещение и удержание с целью совершения другого преступления или по иным мотивам. Действия могут включать угрозы, насилие, злоупотребление беспомощным состоянием потерпевшего.
Незаконное лишение свободы означает лишение человека возможности свободно передвигаться и определять местоположение.
Судебная практика показывает, что похищение человека часто совершается ради материальной выгоды или экономии расходов. Незаконное лишение свободы может быть мотивировано различными причинами, включая ограничение свободы перемещения через закрытие в помещении или удержание.
Уголовная ответственность за похищение человека наступает с 14 лет, за незаконное лишение свободы – с 16.
Ввиду высокой общественной опасности таких преступлений законодатель предусмотрел строгое наказание.
Так, за похищение человека санкции статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают лишение свободы до 5 лет или принудительные работы.
За аналогичные действия, совершенные группой лиц или с применением насилия, наказание составляет от 5 до 12 лет лишения свободы.
Похищение человека организованной группой или с тяжкими последствиями может повлечь наказание до 6 до 15 лет лишения свободы.
Согласно примечанию к статье 126 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, которое добровольно освободило похищенного, освобождается от уголовной ответственности.
Освобождение считается добровольным, если виновное лицо осознавало возможность удержания похищенного, но добровольно освободило его, передало родственникам или властям информацию о местоположении похищенного.
Освобождение похищенного лица по его собственной воле не освобождает виновное лицо от уголовной ответственности за совершенные преступные деяния в ходе похищения, если они составляют отдельное преступление (например, умышленное причинение вреда здоровью).
За незаконное лишение человека свободы, то есть лишение возможности потерпевшего свободно передвигаться и выбирать место пребывания, предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы или принудительных работ по статье 127 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Если деяние совершено организованной группой или привело к неосторожной смерти потерпевшего или иным тяжким последствиям, наказание может составить до 8 лет лишения свободы.
Эти разъяснения предоставлены старшим прокурором уголовно-судебного управления Ларисой Викторовной Целяновой
Особенности уголовного дела по статье 126
Коллекция ключевых документов на тему Особенности уголовного дела по статье 126 (законодательные акты, образцы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Административная ответственность:
- 5.61 КоАП срок давности
- Административная ответственность
- Административная ответственность бухгалтера
- Административная ответственность генерального директора
- Административная ответственность главного бухгалтера
- Показать все
- Административная ответственность:
- 5.61 КоАП срок давности
- Административная ответственность
- Административная ответственность бухгалтера
- Административная ответственность генерального директора
- Административная ответственность главного бухгалтера
- Показать все
- Уголовная ответственность:
- N-метилэфедрон
- Амфетамин
- Банда
- Бандитизм
- Беспомощное состояние
- Показать все
Практика судебных решений
Сборник судебных решений за 2022 год: Статья 126 «Похищение человека» УК РФ «Суд справедливо учел смягчающие обстоятельства признание вины в совершении преступления по ч. 2 ст. 126 УК РФ, раскаяние, извинения потерпевшему, молодой возраст обвиняемого, а также состояние здоровья его и его близких. В качестве отягчающего обстоятельства учтено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.»
Сборник судебных решений за 2021 год: Статья 114 «Налоговые санкции» НК РФ
(АО «Центр экономических экспертиз «Налоги и финансовое право») По мнению налогоплательщика, при привлечении к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов во время проверки не учтены все смягчающие обстоятельства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Штраф за ошибки в персональных данных в форме 2-НДФЛ законен
(Мокрецов О.)
(«ЭЖ-Бухгалтер», 2022, N 40) Налоговики составили акт и привлекли компанию к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126.1 НК РФ. Размер штрафа с учетом смягчающих обстоятельств составил более 7 млн руб.
Нормативные акты
Письмо ФНС России от 09.08.2016 N ГД-4-11/14515
«О налоговой ответственности налоговых агентов» В случае предоставления недостоверной информации, не приведшей к невыплате налога или его неполному уплате, налоговый орган при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение должен учитывать положения пункта 1 статьи 112 Кодекса, включая смягчающие обстоятельства.
ФНС России от 27.06.2017 N ЕД-4-2/12216@
(ред. от 06.09.2017)
«О запросе документов (информации) вне рамок налоговых проверок»
(с изменениями и дополнениями, начиная с 30.12.2022) В ходе рассмотрения судами указанных обстоятельств возникают случаи применения смягчающих обстоятельств в соответствии со статьей 112 Кодекса, а также другие способы удовлетворения исков, включая освобождение от налоговой ответственности за отсутствие вины (пункт 1 статьи 109 Кодекса) в совершении налоговых правонарушений.
Юридические ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
Разъяснения по вопросам судебной практики по делам о похищении человека подготовлены
Соответствующий проект постановления (доступен на портале ГАРАНТ.РУ) Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел на текущем заседании. В документе рассматриваются статьи Уголовного кодекса, направленные на защиту конституционного права на свободу и личную неприкосновенность. Это право означает, что никто не должен быть лишен свободы, кроме как на законных основаниях и в соответствии с установленной законом процедурой.
Проект разработан для обеспечения единообразного применения законодательства судами по вопросам уголовной ответственности за похищение человека (ст. 126 УК РФ), незаконное лишение свободы (ст. 127 УК РФ) и торговлю людьми (ст. 127.1 УК РФ). В нем предоставлены рекомендации судам при рассмотрении дел, связанных с преступлениями против свободы личности, и разрешены спорные вопросы квалификации соответствующих деяний. В частности, разъяснения в документе касаются:
- объектов преступного посягательства и общественной опасности преступлений (общественная опасность преступлений, предусмотренных ст. 126-127.1 УК РФ, заключается в незаконном ограничении человека в его физической свободе, в том числе в свободе передвижения и выбора места его нахождения);
- определения отдельных терминов и их содержания («похищение человека», «купля-продажа человека», «вербовка», «перевозка», «передача человека», «укрывательство» и т. д.);
- нюансов определения момента окончания преступлений;
- особенностей квалификации похищения человека и незаконного лишения свободы, торговли людьми;
- норм об освобождении от ответственности за указанные деяния.
Таким образом, Суд привел признаки объективной стороны каждого преступления, приводя соответствующие примеры. Также он указал на различия между похищением человека (ст. 126 УК РФ) и незаконным лишением свободы (ст. 127 УК РФ): при незаконном лишении свободы потерпевший остается в месте его нахождения, но ограничен в передвижении без законных оснований. А торговля людьми, по мнению Суда, может проявляться в совершении одного или нескольких указанных в ч. 1 ст. 127.1 УК РФ действий – купли-продажи или иных сделок в отношении человека – независимо от целей их осуществления, а также вербовки, перевозки, передачи, укрывательства или получения человека в целях его эксплуатации. «При этом следует учитывать, что цель эксплуатации человека является обязательным признаком состава преступления только для таких действий, как вербовка, перевозка, передача, укрывательство или получение потерпевшего», – подчеркивается в проекте постановления. При этом для квалификации действий как торговли людьми не имеет значения осведомленность потерпевшего о характере совершаемых с ним действий и его согласие на их совершение.
Дополнительно предоставлены рекомендации судам по определению момента завершения совершения преступлений. Похищение человека считается завершенным с момента его захвата и начала перемещения (если потерпевший не был доставлен в другое место по обстоятельствам, не зависящим от виновного лица, это не влияет на признание деяния как завершенного похищения). В случае незаконного лишения свободы преступление считается завершенным с момента фактического лишения свободы, независимо от продолжительности нахождения потерпевшего в таком состоянии. По купле-продаже человека или других сделках с ним, преступление должно квалифицироваться как завершенное при фактической передаче и получении потерпевшего, при вербовке — с момента получения согласия потерпевшего на осуществление действий, для которых вербовка производилась, а при совершении иных действий — с момента передачи или получения человека, начала его перевозки или укрытия для эксплуатации.
Тем не менее, поясняется, что если вначале было совершено незаконное лишение свободы с последующим перемещением в другое место, то это должно квалифицироваться как похищение по статье 126 УК РФ без дополнительной квалификации по статье 127 УК РФ. Также нет необходимости в дополнительной квалификации по статье 127 УК РФ за незаконное лишение свободы в целях осуществления действий, связанных с торговлей людьми, а также за незаконное ограничение свободы потерпевшего в процессе совершения указанных действий — эти преступления охватываются составом статьи 127.1 УК РФ. Однако, если купле-продаже предшествовало похищение, то совершенное следует рассматривать как совокупность преступлений по статьям 126 и 127.1 УК РФ. Уточняется, что при похищении человека и незаконном лишении свободы насилие или угрозы его применения могут направляться как против потерпевшего, так и против иных лиц, включая его близких (с целью устранения препятствий захвату, перемещению или удержанию потерпевшего). Прочие разъяснения относятся к вопросам квалификации деяний, имеющих признаки квалифицированного состава преступления.
В конечном счете, Верховный Суд РФ рекомендует судам при рассмотрении уголовных дел о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми учитывать обстоятельства, способствовавшие совершению данных преступлений, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, совершенные при предварительном расследовании или рассмотрении дела нижестоящим судом, и с помощью постановлений (решений) обращать на них внимание органов и должностных лиц.
Отметим, что ранее Пленум Верховного Суда РФ не разъяснял вопросы судебной практики по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми; отдельные аспекты рассматривались Президиумом Верховного Суда РФ и Судебной коллегией Верховного Суда РФ по уголовным делам. Поэтому разработка соответствующего постановления представляется актуальной — ожидается, что оно позволит разрешить определенные трудности, возникающие при применении норм УК РФ, связанные с оценочными категориями, толкованием статей и квалификацией деяний. Результаты заседания Пленума Верховного Суда РФ по проекту постановления направлены на доработку.
Освобождение от уголовной ответственности за похищение человека: некоторые проблемы применения примечания к статье 126 УК РФ
Макуха, А. А. Освобождение от уголовной ответственности за похищение человека: некоторые проблемы применения примечания к статье 126 УК РФ / А. А. Макуха. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2022. — № 24 (419). — С. 241-243. — URL: moluch.ru/archive/419/93042/ (дата обращения: 15.06.2024).
Данная работа посвящена специальному основанию освобождения от уголовной ответственности в случае похищения человека. В ней рассматриваются конкретные аспекты применения примечания к статье 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), выделяются проблемы, возникающие при освобождении от уголовной ответственности. Также анализируются неучтенные законодателем спорные моменты, требующие обязательной регламентации. В рамках исследования проведен анализ судебной практики применения данного примечания, сделаны предложения по его совершенствованию.
Ключевые слова: освобождение от уголовной ответственности, похищение человека, примечание к статье 126 УК РФ, добровольность.
Особенность статьи 126 УК РФ, которая предусматривает ответственность за похищение человека, заключается в наличии примечания, согласно которому «лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления». Эта норма была введена в российское законодательство в 1996 году с целью дать возможность виновному лицу после совершения преступления подумать и освободить похищенного, а также предотвратить дальнейшее насилие в отношении потерпевшего.
Исходя из смысла этого положения, можно выделить два необходимых условия для применения специального основания освобождения от уголовной ответственности.
Первым условием является добровольное освобождение похищенного. Освобождение считается добровольным, если виновный осознает, что имеет возможность удерживать потерпевшего, но освобождает его на свободу [1].
Если после того, как стало известно о потерпевшем и его местонахождении, виновный освободил его, опасаясь задержания правоохранительными органами, это не может быть признано добровольным освобождением. Также отсутствует добровольность, если виновный освободил потерпевшего после достижения цели похищения (например, получения выкупа или согласия потерпевшего на условия, предложенные виновным).
Важно отметить, что мотивы освобождения потерпевшего (например, раскаяние, страх перед наказанием, сострадание к потерпевшему или его близким) не имеют значения для применения примечания к статье 126 УК РФ.
В судебной практике применения этого примечания суды учитывают указанные условия. Например, согласно апелляционному решению Верховного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2016 года № 22К-305/2016, неопределенные лица, похитившие потерпевшего, требовали денег за его освобождение, но позже, имея возможность удерживать его, отказались от этого, выпустив на дороге [2]. Очевидно, что для признания освобождения добровольным необходимо, чтобы виновный не достиг цели похищения. Однако суды также учитывают другое условие — «реальная возможность удерживать потерпевшего». Тем не менее, суды не разъясняют, что считается под «реальной возможностью», и Пленум Верховного суда РФ не дает ясности по этому вопросу.
Мы считаем указанное положение субъективным и требующим оценки в каждом конкретном случае. Однако для возможности удерживать потерпевшего важно учитывать наличие объективных факторов. Эти факторы позволяют виновному удовлетворить базовые потребности потерпевшего, такие как предоставление пищи, воды, одежды, средств гигиены и содержание его места пребывания.
Вторым обязательным условием для освобождения виновного от уголовной ответственности является отсутствие других составов преступления в его действиях. Это означает, что действия виновного не должны составлять совокупность преступлений, иначе освобождение от уголовной ответственности невозможно. Однако судебная практика иногда отклоняется от этого принципа: лицо, освободившее потерпевшего, но совершившее иное преступление помимо похищения, может быть освобождено от уголовной ответственности по статье о похищении, но привлечено к ответственности за другое совершенное преступление.
Примечание к статье 126 УК РФ не определяет срок удержания потерпевшего. Это создает некоторые неопределенности, так как отсутствие определенного срока может привести к несправедливости в отношении лиц, удерживающих потерпевших на протяжении разного времени.
Наше мнение состоит в том, что законодатель должен установить четкий срок удержания, учитывая психологические характеристики потерпевших и статистические данные о раскрываемости преступлений.
Еще одной проблемой при применении статьи 126 УК РФ является возможность злоупотребления правами со стороны похитителя, который может быть освобожден от уголовной ответственности даже при многократном похищении.
Исходя из представленных данных, считаем, что необходимо изменить формулировку примечания к статье 126 УК РФ следующим образом: «Лицо, добровольно освободившее похищенного в течение X срока, освобождается от уголовной ответственности за похищение, при условии отсутствия неснятой и непогашенной судимости за данное деяние и отсутствия ранее наложенных уголовных наказаний в соответствии с настоящим примечанием». С нашей точки зрения, определение конкретного срока должно принять на себя законодатель, так как он обладает большим объемом информации о характеристиках этого преступления и других статистических данных. Кроме того, необходим комплексный подход со стороны психиатров, учитывая, что они обладают информацией о состоянии пострадавших от похищений, что позволяет установить обоснованный срок. Помимо этого, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ следует разъяснить, что под реальной возможностью удержания потерпевшего понимается.
- О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019г. № 58 // Российская газета. № 296. 31.12.2019
- Апелляционное постановление Верховного суда Удмуртской Республики № 22К-305/2016 от 16 февраля 2016 г. // СПС «Консультант плюс».
- Апелляционное постановление Тюменского областного суда № 22–423/2016 от 16 февраля 2016 г. // СПС «Консультант плюс».
- Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3 / Под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. М., 2002.
- Ушакова Е.В Уголовно-правовые и криминологические меры противодействия похищению человека: автореф. дис. …канд. юрид. наук. М.,2012.
- Кабанова Е. С. Примечание к ст. 126 УК РФ: проблемы практического применения и пути их решения // Актуальные вопросы публичного права: Материалы XVII Всероссийской научной конференции. Екатеринбург, 2018.
Основные термины (генерируются автоматически): уголовная ответственность, УК РФ, реальная возможность, похищение человека, виновный, потерпевший, виновное лицо, примечание, апелляционное постановление, добровольное освобождение.
Решил ли Верховный Суд проблему толкования ст. 126 УК РФ? Постановка проблемы.
24 декабря 2019 года вступило в силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми». Ожидалось, что данный документ урегулирует долгоспорное толкование понятия «похищение» и станет ориентиром для формирования единообразной судебной практики. Однако постановление не выполнило возложенных на него задач.
Параграф 1 статьи 126 УК РФ приведен в следующей форме:
Похищение человека – карается принудительными работами на срок до пяти лет или лишением свободы на тот же срок.
Следовательно, проблема заключается в том, что формулировка данной статьи относится к категории общих, что означает отсутствие конкретных признаков состава преступления. Этот факт оставляет место для интерпретации термина «похищение» как в уголовной доктрине, так и в судебной практике.
Одни ученые включают в объективную сторону похищения захват человека, его перемещение и последующее удержание. Другие считают, что достаточно только захвата и перемещения. Третьи утверждают, что достаточно только удержания (если потерпевший по собственной воле переместился на место, где его затем незаконно удерживают).
Отметим, что Верховный Суд Российской Федерации не вынес четкого решения по возникшим разногласиям. Важным примером здесь является решение Президиума Верховного Суда РФ № 207п2000 от 17.05.2000 по делу Абдуллина А.Р., где суд вначале отнес к объективной стороне деяния захват, перемещение и удержание потерпевшего, а затем исключил удержание из этой части, приписав его к цели захвата и перемещения, к которой стремился виновный.
Понятие «похищение» суды толковали по-разному, отсутствуя четкого подхода к толкованию статьи 126 УК РФ, занимая различные теоретические позиции (см., например, Постановление Московского городского суда от 25.12.2015 г. по делу N 4у-6681/2015; Апелляционное определение Московского областного суда от 11.02.2014 по делу N 22-63; Постановление Президиума Московского городского суда от 20.01.2012 по делу N 44у-314/11; Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15 марта 2012 г. по делу N 22-801/2012 и другие).
Определение объективной стороны похищения имеет важное значение, так как от него зависит определение момента окончания этого преступления. Это, в свою очередь, помогло бы разрешить вопросы соучастия в преступлении и отличия статьи 126 УК РФ от других составов. Однако указанный вопрос остался без решения в тексте принятого Постановления.
Согласно п. 2 Постановления, под «похищением человека» следует понимать его незаконный захват, перемещение и последующее удержание. Моментом окончания этого преступления является момент захвата и начало перемещения [1]. Значительно то, что в первоначальном проекте этого Постановления «похищение» было определено как захват и перемещение человека в другое место против его воли, направленные на незаконное удержание потерпевшего. Удержание при такой формулировке рассматривалось не как часть объективной стороны, а как цель, которую преследует виновный при совершении этого преступления. Причины включения удержания в итоговый вариант текста в качестве объективной стороны остаются неясными.
При толковании положений п.2 Постановления возникает вопрос: не указали ли разработчики, включив удержание в объективную сторону, на наличие фактического и юридического моментов окончания похищения? Если так, то каким образом следует квалифицировать действия лица, которое не осуществляло захват и перемещение, а лишь удерживало потерпевшего на месте, куда его доставили, при осознании незаконности такого удержания?
Известно, что соучастие в преступлении возможно до момента его фактического окончания. Это особенно относится к преступлениям с усеченным составом, например, при разбойном нападении, которое считается юридически завершенным с момента нападения с целью хищения с применением опасного для жизни или здоровья насилия; пособник, предоставляющий ключи для открытия сейфа с деньгами, будет считаться соучастником.
Если принять мнение о том, что удержание является фактическим моментом окончания похищения, лицо в описанной ситуации будет привлечено к ответственности по ст. 126 УК РФ, поскольку объективная сторона похищения считается завершенной с начала удержания.
Если разработчики Постановления не имели в виду различать моменты окончания преступного деяния на фактический и юридический при включении удержания в сторону похищения, то каким образом следует квалифицировать действия лица по статье УК РФ? Возможно ли это как незаконное лишение свободы?
Еще один момент, вызывающий неопределенность в разграничении статей 126 и 127 УК РФ, касается квалификации удержания потерпевшего по статье 126 УК РФ, когда он самостоятельно, но в результате обмана, перемещается в место будущего удержания. По сути, если лицо изначально находится там, где потом будет ограничено его передвижение, то действия виновного будут подпадать под статью 127 УК РФ. Если же потерпевший самостоятельно попадает в указанное место под воздействием обмана, виновный будет привлечен по статье 126 УК РФ.
Однако позиция Костылевой О.В. здесь кажется обоснованной: она предлагает относить к статье 126 УК РФ случай, когда потерпевший, находясь в заблуждении, самостоятельно, но при сопровождении виновного лица(лиц), перемещается в место будущего удержания. Это объясняется наличием у виновного(ых) контроля, что свидетельствует об умысле похищения человека. Если же потерпевший, находясь под влиянием обмана, самостоятельно прибывает в место незаконного удержания, действия виновных подпадают под статью 127 УК РФ.
Тем не менее, Верховный Суд пришел к выводу, что в обеих описанных ситуациях эти действия следует квалифицировать как похищение, что вызывает определенные сомнения и открывает дискуссионное поле.
[1] Важно отметить, что вопрос об окончании похищения в случае перемещения потерпевшего под влиянием обмана в место будущего удержания в данном случае не рассматривается.